véleménynyilvánítási szabadság6 (1).pngMikor és meddig jó ember egy "jó ember"? Ha feltétel nélkül lojális és nem harap kenyéradó gazdája kezébe? Vagy akkor, ha önálló gondolkodással és értékrendszerrel bírva munkaköréből adódó feladatait igyekszik a tőle elvárható legjobb módon teljesíteni?

Nagy dilemma lehet Stumpf István személye a Fidesznek és magának Orbán Viktornak - ahogy valószínűleg magának Stumpf Istvánnak is önnön maga.

És ha a dilemma eldöntése lenne a célunk, elég lenne azon elgondolkodni, kitől is kapja az alkotmánybíró a fizetését és akik finanszírozzák 12 évnyi regnálását, azok mit szeretnének cserébe a pénzükért - ez alapján nagy eséllyel más végeredményre jutnánk, mint azok, akik most épp árulónak bélyegzik.

"Amikor megválasztották alkotmánybírónak, mindenki arra számított, hogy ő lesz a kormánypártok helytartója. Stumpf István hamar rácáfolt a várakozásokra, és a fontos kérdésekben sorra a kormánypártok akarata ellenében döntött. Miközben ő magát a demokrácia védelmezőjének látja, a Fideszben sokan árulónak tartják. Orbán Viktor a személyes kudarcának nevezte, az Alkotmánybíróságon pedig a rendszeridegen kívülállót látják benne." (origo.hu)

Alapvető tévedés azt hinni, hogy az alkotmánybíróságot akár a kormánypárt házikedvenceinek gyülekezőhelyeként, akár a számára utálatos, kekec emberek gyűjteményeként kellene definiálni. Már a kérdésnek sem szabadna felmerülnie, melyik bíró kinek az embere, melyik pártnak-pártvezérnek tolja a szekerét - az alkotmánybíró elviekben az alkotmányosság felett őrködik és hazája, nem pedig valamelyik párt érdekében munkálkodik. Ha a kormánypárt esetleg más hozzáállásra kívánja őket rávenni, az bizony nem igazán demokrata szemléletre vall - a megoldás egyszerű,  tessék úgy viselkedni (jogalkotni), hogy a testület ne érezze úgy, ezt vagy azt meg kell semmisíteni.

Oké. lehet korlátozni a testület hatalmát (hatáskört megvonni), időlegesen még akár be is válhat, de az élet előbb vagy utóbb utat tör magának és nem véletlen, hogy a jelenleg civilizáltnak tartott országok a demokrácia és a hatalommegosztás alapelveit  tartják irányadónak. És lehet pártkatonákat kinevezni alkotmánybírónak, olyanokat, akik már itt-ott (akár a parlament bizottságaiban) bebizonyították, alkotmányjogi szemléletük igen érdekes, munkásságukat pedig mértékadó szakmai körökben nem igazán tartják említésre méltónak, bár az elképzelhető, ténykedésüket egyszer még tanítani fogják a jogi karokon, ám nem biztos, hogy pozitív felhanggal.

Stumpf István eddigi alkotmánybírói pályafutása általános csalódást okozott (kinek pozitívat, kinek negatívat), mivel róla is mindenki azt hitte, besorakozik a feltétlen lojális alkotmánybírók közé (akár még az Alkotmánybíróság elnökeként is), ő azonban rácáfolt erre. Hogy milyen okokból? Erről bővebben az origo cikkében lehet olvasni - de egy biztos, már több fórumon is erőteljesen kritizálta azt az utat, amelyen egykori kenyéradó gazdája halad.

"Demokratikus jogállamban nem létezhet korlátlan hatalom, ennek megfelelően az alkotmánymódosító hatalom sem lehet korlátlan – fogalmazott Stumpf István alkotmánybíró egy pénteki rendezvényen. Azt mondta, az Alkotmánybíróság azzal szembesült, hogy az Országgyűlés kétharmados többsége „túllépett bizonyos alkotmányos normákat”.

Nemcsak súlyos elméleti, hanem komoly szakmai és politikai dilemma is, hogy a törvényhozási eljárásra vonatkozó szabályozás lehetőséget ad a mindenkori Országgyűlésnek arra, hogy eljárási szabálysértési következmények nélkül maradjanak olyan lépések, amelyekkel a saját magára vonatkozó szabályokat megsértheti. Az új alaptörvény fontos parancsa a hatalmi ágak elválasztása mellett a hatalmi ágak együttműködése is, mondta." (index.hu)

Mert amíg az ellenzék szalad fűhöz-fához és panaszkodik, milyen "csúnya, antidemokratikus is a hatalom", "magának akar minden"t, addig a Fidesz legyinthet - kérem, kampányidőszak van, a lényeg, hogy lejárassanak minket, hazudnak össze-vissza mindenfélét, pénzért is megvennék az átkot. De ha egykori kancellária miniszterük, bíró-delegáltjuk a demokrácia védelmezőjeként meghatározva önmagát így támadja a parlamenti kétharmadot, azt már nem lehet egyetlen szóval elintézni. Lehet Stumpfot azzal vádolni, ő egy igazi sértődött ember (hisz nem kapta meg az állítólag beígért elnöki posztot), le lehet árulózni amiatt, mert megszegte a Fidesz, mint közösség belső szabályait, lehet mondogatni, valójában csak egy bosszúvágytól hajtott egykori politikus, nehéz a fenti szavakat szépíteni - azok onnan és úgy érkeznek, ahogy a Fidesz és Orbán Viktor egyáltalán nem várta.

Vajon mit szólhat most Orbán Viktor, amikor megüzenték, neki és a kétharmadának sem korlátlan a hatalma?

„azért adott a jóisten kétharmadot, hogy amit Magyarország megmentése érdekében el kell végeznünk, azt elvégezzük” (Orbán Viktor, index.hu)

Amikor úgy érzik, bármit megtehetnek, mert senki sem áll fölöttük, senki sem bírálhatja az ő alkotmányozásukat, bármi is annak a szándéka, bárhova is vezet az, a köztársasági elnök meg összecsapja a bokáját és azt is aláírja, ha például az rabszolgaság vagy a leánykereskedelem intézményét teszik lehetővé?

"A magyar Alkotmánybíróság továbbra is ellátja az alkotmány védelmének feladatát, minden joga és lehetősége megvan arra, hogy az alkotmánnyal szemben álló vagy nem összhangban lévő jogszabályokat elbírálja, értelmezze, ha kell megerősítse, ha szükséges hatályon kívül helyezze. (...) Az a fölvetés, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálhatja-e magát az alkotmányt, az az abszurditás kategóriába tartozik a jogászok számára" (Orbán Viktor).

Ha szilárd elképzelésük van arról, bármit bele tehet az országgyűlés az alaptörvénybe, és azt senki sem bírálhatja felül, sőt, a parlament az, akinek joga van felülbírálni az alkotmánybíróságot?

"Gulyás Gergely (...) úgy látja, van olyan eset, amikor a törvényhozónak van joga felülbírálni az Alkotmánybíróságot, de ez nem válhat általános eljárássá." (fidesz.hu)

Egy fecske nem csinál nyarat, ahogy Stumpf István szavait sem fogják átgondolni és megfogadni a hatalmon lévők, de mondatai újabb muníciót adhatnak az ellenzéknek és a nemzetközi porondon támadóknak, azoknak, akik hiszik, az unión belül minden egyes tagállamnak kötelessége betartani az alapvető demokratikus alapelveket.

Előzmény:

Mi kerüljön bele az alkotmány következő módosításába?

Mindannyian egyetemlegesen felelősek vagyunk?

Ha tetszett és szívesen olvasnál még több morgást, tematikus tartalomjegyzék itt.

Amennyiben tetszett, várunk Facebook-csoportunkban!

A bejegyzés trackback címe:

http://morgasjoga.blog.hu/api/trackback/id/tr575173878

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Novbert 2013.03.26. 20:14:26

Az az origós cikk nagyon meredek. Leárulózni egy alkotmánybírót, csak azért, mert nem fekszik alá a fidesznek? WTF?

CSENDES 2013.03.27. 08:55:53

"Az a fölvetés, hogy az Alkotmánybíróság vizsgálhatja-e magát az alkotmányt, az az abszurditás kategóriába tartozik a jogászok számára"

Ez a kijelentés maga az abszurd.

"Gulyás Gergely (...) úgy látja, van olyan eset, amikor a törvényhozónak van joga felülbírálni az Alkotmánybíróságot, de ez nem válhat általános eljárássá."

Ez pedig abszurd a köbön.

Olyan ez, mint a kiherélt államfői intézmény. Az "álamfő" a nemzet tolla.

"Az államfő őrködik az államszervezet demokratikus működése felett", de nincs joga az Alaptörvénybe belopott alaptörvény és nemzetközi jogokat sértő rendelkezések elutasítására.

CSENDES 2013.03.27. 09:00:17

@CSENDES: Egyébként van itt némi anomália. Most akkor felül kellett bírálni az AB-t (Gulyás G.), vagy az AB akaratát teljesíteni kellett, aki kifejezetten kötelezte őket (Giró-Szász), hogy tegyék bele az Alaptörvénybe az alaptörvény-ellenesnek minősített rendelkezéseket?

czjanos 2013.03.27. 09:01:52

Régen ezt mondták: "L'état, c'est moi."
Most ezt mondják: A törvény én vagyok.

doggfather · http://apengeele.blog.hu/ 2013.03.27. 09:17:50

Stumpf mesélte, hogy 2002ben is ő egyike volt azoknak, akik meg merték mondani Viktornak, hogy "ezt elbasztad".

Nincs meg feltétele, hogy alkotmánybíró legyen ezt továbbra is tartom, meg politikai okokból rakták oda az is biztos, de vannak tökei ezt el kell ismerni.

CSENDES 2013.03.27. 09:18:29

Az pedig, hogy egy önálló hatalmi ág delegált tagjainak a döntése, véleménye, tehát az AB önállóságának megnyilvánulása kiveri a biztosítékot a FIDESZ tagjainál, mindennél többet árul el erről a szektáról.

CSENDES 2013.03.27. 09:22:34

@doggfather: Valóban, kinevezésekor nem volt meg a törvény előírásai szerinti feltétele (gyakorlat). Azóta megszerezte ezt (a szememben). És nem csak azért, mert ellentmondott a parlamenti kétharmadnak. Tehette volna ezt úgy is, hogy bólogat az AB többi tagjával egyetértőleg. De párhuzamos indoklásai is logikusak és követhetőek a számomra.

maxval, a gondolkodni próbáló birca · http://maxval.co.nr 2013.03.27. 09:41:05

Alapvetően ez egy jogfilozófiai kérdés.

Ma is vannak országok, ahol tagadják az alkotmánybíráskodás jogosultságát, azon az alapon, hogy az sérti a népszuverenitást. Pl. Finnország ez az eset, s még radikálisabban Hollandia. Hollandia az egyetlen EU-tagállam, hogy nincs semmilyen alkotmánybíráskodás, sőt az alkotmány kifejezetten tiltja a parlament döntéseinek bírói felülvizsgálását. A holland elv: a nép választja a parlamentet, így a parlament hatalmának nem lehet külső korlátja, a bíróság nem állhat a nép felett.

Az ellentétes elképzelés az USÁ-ból származik. Ott merült fel először, hogy a hatalmi ágak elválasztása csak akkor következetes, ha a bírói hatalom is felülegyeli a másik két hatalmi ágat. Ezért az amerikai modell mind a mai napig a legerősebb típusú alkotmánybíráskodás, ott a legalacsonyabb szintű bíró is kimondhatja bármilyen jogszabály alkotmányellenességét!

Aztán az I. vh. után Európában is kialakult az alkotmánybíráskodás elve, először Ausztriában, de az amerikianál enyhébb formában.

Személyes véleményem: Mo. eddig ebben az osztrák modellt követte, s helyes volt ez. Nem gondolom, hogy el kellene mozdulni a finn-holland modell felé.

regress 2013.03.27. 09:51:38

@doggfather: igazad van.az agyhalott fideszesek felismerhetőek,nincs gerincük,nincs tökük.csak nyelvük

Larry Silverstein 2013.03.27. 10:10:27

Védeni kell a láthatatlan Alkotmányosságot, ami viszont korlátlan.....:))

nem várt fordulat 2013.03.27. 10:22:30

"azért adott a jóisten kétharmadot"

?

most az isten adta, vagy a zemberek?

CSENDES 2013.03.27. 10:25:29

@karacsi_maci: A zemberek szavaztak, de a "Jóisten" adta az "istenadtának".

blah 2013.03.27. 10:42:10

Tökmindegy mit mond Stumpf, a maffia ugyanígy fog továbbműködni, a hívők meg hinni fognak. Elsősorban a fidesz támogatói, szavazói akiknek a fidesz kielégíti igényeit ők meg ezzel is beérik. Ez egyik azért mert profitál belőle a szavazók meg azért mert akkor se ismernék fel a faszt a szájukban ha rá lenne írva mi az.

Miért nem gátak épültek stadionok helyett? 2013.03.27. 10:43:43

Ellenzéki összefogást, vagy választási bojkottot az orbáni diktatúra ellen!

Az MTVA-nál selejtek, a második-harmadik vonal dolgozik, csak a seggnyalók.
Nem csoda, ha ennyi, ferdítés, hamisítás, hiba van. Ha a magyar zászlót helyezik el rosszul, mint a törökökét a törpediktátor már háborút hirdetne.

Bár A Gundelt nem szeretem, de sokkal jobban, korrektebbül közvetítette és nem szurkolta a meccset mint a szánalmas, Knézy vagy a nyalógép Menczer. A törökök erényeit és a mi hibáinkat is a helyén kezelte. És nem üvöltözött, hogy sárgát neki....
A kecskeméti focicsapat promóján még Balogh Béla labdázik, aki már rég a PÉcs játékosa.
Az olimpiára a bóvli banda Magyarországra cserélte feleslegesen a feliratot. MOst már a Hungary is megint szerepelt, a kettő együtt. Jövőre felkerül a Fidesz és koloncai a KDNP is a melegítőkre?

Magyarország, én nem így szeretlek!

nu pagagyí 2013.03.27. 11:07:50

Stumpf véletlenül tisztességes ember, de az AB-val van egy komoly intézményes gond. Ez egy olyan testület, amelyben semmi keresnivalója olyanoknak, akik karrierjüket valamilyen pártban építgették. Ez Stumpfra is vonatkozik. Szerintem egy normális demokráciában ilyen poszt csak szakmai karrier után nyerhető el és ugyanígy kellene lennie a főügyészi, főbírói, Ász-elnöki, média elnöki, ombudsmanni posztok esetében is.

doggfather · http://apengeele.blog.hu/ 2013.03.27. 12:09:25

@CSENDES: ha nem volt meg a kinevezéskor szükséges gyakorlata azt nem tudta azóta megszerezni. ;)

Dolgozik meg tanul biztos rengeteget, hogy felzárkózzon, de akkor sem volt meg. ;)

Az, hogy most pótol nem menti fel az alól, hogy nem volt meg az ELŐfeltétel. ;)

Jolka40 2013.03.27. 12:44:33

Gyáva kormány, gyáva miniszterelnök nem nevez ki komoly posztra egyetlen ellenzéki, de még független szakértőt sem. Értelmes szavazó pedig nem szavaz gyáva emberekre.

Larry Silverstein 2013.03.27. 12:50:16

@Jolka40: Bátor miniszterelnök az ellenzék vezérét teszi meg a jobbkezének.....:))

Kodomo 2013.03.28. 09:20:11

@karacsi_maci: Természetesen a zemberek adták és most azon vannak, hogy a Jóisten se vehesse el.