morgás joga 6.jpgSpilberg Különvélemény (Minority Report) című filmje óta tudjuk, egyáltalán nem lényegtelen, mit tartalmaz a különvélemény. Dramaturgiai szempontból igen érdekes pillanatban, tegnap este hirtelen felbukkant a Schmitt-ügy különvéleménye olyan állításokat tartalmazva, amely háttértámogatást nyújthat a mai SOTE doktori tanács összehívásának. Fluck Ákos ügyvéd, a bizottság egyetlen külsős tagja egyértelműen, mellébeszélés nélkül fogalmazott: "Az elvégzett tényfeltáró munka alapján javasolt megvizsgálni az egykori pályázó egyetemi doktori címe visszavonásának lehetőségét és módját" Szerinte "a tényfeltáró munka során viszont megállapíthatóvá vált, hogy a 215 oldalas értekezés legalább 200 oldalon keresztül hol szó szerint, hol áÍfogalmazva (rövidítve, egyszerűsítve stb.), de lényegét tekintve szöveg-azonos fordítása a felhasznált irodalomként megjelölt forrásoknak, elsősorban és kiemelten a Georgiev tanulmánynak, valamint a Heinemann tanulmánynak."

 

Röviden összefoglalva (teljesség nélkül):

  • sote.gifa doktori munka következtetések fejezete teljes egészében másolt.
  • Schmitt a 10-es táblázatra hivatkozik a szövegben, miközben nála csak hét táblázat van. A hivatkozott 10-es Georgiev tanulmányában található (Fluck szerint tipikus fordítási hiba)
  • A németből fordított részek nyelvezetének színvonala magasabb, mint a franciából kölcsönzötteké
  • nem került feltárásra, hogy az értekezés "milyen terjedelmű fordítások felhasználásával készült.
  • Fluck véleménye szerint a dolgozat "a tudományos munka módszereinek alkalmazásával készített, önálló kutatáson alapuló, új tudományos eredményt tartalmazó értekezés, vagy a társadalom számára hasznos, új és a gyakorlatban hasznosított alkotás" kritériumának nem felelt meg, ez pedig az akkori szabályok szerint is előírás volt.

A különvélemény kitér a többségi vélemény eredetére is, miszerint Schmitt Pál fogadta a bizottság elnökét, Tóth Miklós dékánt és jóhiszeműségét, valamint a bírálók felelősségét bizonygatta: "az egykori pályázó előadta, hogy álláspontja szerint a doktori esemény szabályszerúen zajlott. Előadta továbbá, hogy az értekezés személyes álláspontja és akkori információi szerint a korabeli szabályoknak megfelelően készült. Rögzítette, miszerint amennyiben az értekezés bármilyen formai hiányosságban szenvedett, úgy álláspontja szerint ennek tényére a témavezetőnek, valamint a bírálóknak nyomatékosan fel kellett volna hívniuk a figyelmét. Mivel ilyen jelzést nem kapott, jóhiszeműsége álláspontja szerint nem kérdőjelezhető meg".

heti válasz.jpg

 

Bár a Fidesz tegnap még lezártnak tekintette az ügyet, a többség nem így gondolja, a hullámok egyre magasabban ostromolják a sziklákat.

  • tegnap a Heti Válasz (Borókai Gábor) még eltávolította a neki nem tetsző cikket, amelyben Stumpf András kérte az államfőt, mondjon le doktori címéről (a cenzúra eredményeképpen az is elolvasta a cikket, akinek eredetileg nem volt szándékában, megállíthatatlanul osztódik tovább a Facebookon)

 

  • MTA.jpga Magyar Nemzet mai vezércikke viszont már arra szólítja fel az államfőt, gondolja át, mi a következő lépése a számára megnyerhetetlennek tűnő háborúban 

 


  • az MTA elnöke, Pálinkás József, egykori Fidesz-képviselő is megváltoztatta régebbi véleményét: "A tudomány képviselői és a közvélemény fokozott várakozásától kísért vizsgálóbizottsági jelentés világosan feltárta a tényeket. A történtekért nyilvánvalóan mind a doktori értekezés szerzője, mind a dolgozatot akkor gyorsan és gondatlanul elbírálók felelősek" - és kéri, hogy "ez a magyar tudományra nézve rendkívül hátrányos és Magyarországnak súlyos károkat okozó ügy rövid időn belül megnyugtatóan lezáruljon."

 

A sort folytathatnák napestig - eddig a Fidesz úgy állította be a Schmitt-ügyet, mint baloldali-liberális támadást, amelyre komolyan reagálni sem érdemes, mára azonban már fordulni látszik a helyzet. A jobboldali sajtó nagy része kiállt az államfő mögül és mindent elkövet, hogy így vagy úgy, de befolyásolja és végre olyan döntésre bírja Orbán Viktort, ami a nemzet javát szolgálja. 

A kérdés, melyik egyszerűbb: (majdnem) az egész jobboldali, más ügyekben megbízhatóan kormánypárti médiát leváltani úgy, ahogy van és gyorsan pótolni őket gondolkodásmentes lojálisokkal, vagy átgondolni a jelenleg nem túl eredményesnek tűnő személyzeti politikát és új, hitelesebb államfőt találni rövid időn belül. Olyat, aki méltón tudja képviselni nemzetünket és nem kell számítania rá, hogy különböző szerzői jogi perek miatt bírósági tárgyalásokra citálják vagy riporterek kényelmetlen kérdésekkel bombázzák a hivatalát.

Sokan hangoztatják SP személye melletti érvelésben, hogy kiváló sportoló volt, eredményeivel a nemzet javát szolgálta és egyébként is, abban az időben sokan így szerezték meg a doktori címüket. De mi van a fair play szabályaival? Az csak a páston érvényes, sehol máshol? Ha már elhagytuk a pályát, lehet másképp is játszani, aztán közölni, ő jóhiszemű volt, mindenki más a hibás?

Vajon egy kiemelkedő tett jóvá tud tenni más nem annyira dicsekvésre méltót? Számít ebben az időmúlás, mi volt 40 és mi 20 éve? Vannak, akik szerint most olyanok törnek pálcát SP felett, akik nem tettek le semmit az asztalra, harmadvonalbeli tudósok, politológusok, szociológusok, sőt, átlagpolgárok is képesek kommentelgetni nem rejtve véka alá álláspontjukat. Milyen jogon mondanak ők véleményt a nemzet "nagyjairól"?

Nem hiszem, hogy csak az az ember ítélhet meg mást így vagy úgy, aki látványosan, nagy csindradattával teljesített sportolóként, művészként, esetleg más média-kedvelt területen. Mi van például azokkal az alsós tanító nénikkel, akik generációkat tanítottak meg matekra és magyarra, akik megadták azokat az alapokat, amelyre építkezve nagy tehetségek nőttek ki, olyanok, akik szeretettel gondolnak vissza rájuk, az ő nevüket ki tudja? Jegyzi őket bárki is, hogy ím itt van Erika néni, akinek a keze alól kikerült atomtudós, agykutató vagy éppen egy későbbi miniszter, esetleg olimpiai bajnok? És nemcsak a tanárokról van szó, hanem minden olyan emberről, aki becsülettel, a fair play szabályait betartva tanul, dolgozik - igen is joguk van véleményüket kifejteni a nemzet nagyjairól még akkor is, ha az nem túl hízelgő. És ha közvetlen elnökválasztás lenne, ténylegesen el is mondhatnák, így viszont csak azokról állíthatnak ki bizonyítványt, akik megválasztják a kiválasztottat.

Vajon mi a választópolgárok különvéleménye, és mikor közlik azt?

 

hir24.jpgMegjelent: 2012.03.29. 10:34

A SOTE Doktori Tanácsa 16 igen és 2 nem szavazattal ezt javasolja az egyetem szenátusának.

 

"Mindezt a SOTE rektora, Tulassay Tivadar jelentette be nemsokkal ezelőtt. Délután, sajtótájékoztatón számolnak be a részletekről. A Hír24 tudósítója szerint a Nagyvárad téri épületet színültig megtöltő hallgatók üdvrivalgással fogadták a közlést."

 

Előzmény ittitt, itt és itt.

Folytatás itt és itt.

Csatlakozz a Facebook csoportunkhoz!

A bejegyzés trackback címe:

http://morgasjoga.blog.hu/api/trackback/id/tr264347261

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2012.03.29. 15:57:32

"Spilberg Különvélemény (Minority Report) című filmje óta tudjuk, egyáltalán nem lényegtelen, mit tartalmaz a különvélemény."

Meg még inkább P. K. Dick: Különvélemény című novellája óta tudjuk:
www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=p%20k%20dick%20k%C3%BCl%C3%B6nv%C3%A9lem%C3%A9ny&source=web&cd=6&ved=0CFQQFjAF&url=http%3A%2F%2Fwww.scribd.com%2Fdoc%2F60801475%2FPhilip-K-Dick-Kulonvelemeny&ei=hGl0T9n1I4P1sgbJ4rj4DQ&usg=AFQjCNEkIiLFylGktbXY4_dd2_cTK0SO4Q&cad=rja

:D