morgás joga 6.jpgElkészült a nagy mű - a szerkezet rozsdás ugyan, csikorogva-nyikorogva, de működött. Ha nem is úgy, ahogy a nagyközönség titkon remélte. De mit is vár bárki a Földrajzinév-bizottság széjjelkergetése után?

Mit is állapított meg a Tóth Miklós, a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Karának dékánja (a korábban Schmitt Pál vezette Magyar Olimpiai Bizottság frissen, február 26-i ülésén megválasztott alelnöke) által vezetett bizottság?

"A dolgozat szokatlanul nagy terjedelmű szövegazonos fordításon alapul, ami nem derült ki időben, holott annak feltárása a korabeli védési eljárás részét kellett volna, hogy képezze" - kérdés, összehasonlító szoftverek nélkül ez kinek is lett volna a feladata? Vajon az értékelőktől elvárható a szakirodalom oly mértékű ismerete, hogy most keresztre lehessen őket feszíteni egykori "trehányságukért"? Vagy egyszerűbb őket hibáztatni, mint azt, aki "szövegazonos" fordítás-bemásolással élt?

"A Testnevelési Egyetem szakmai hibát vétett, amikor ezt a szövegazonosságot nem tárta fel időben, s így a dolgozat szerzője azt hihette, hogy értekezése megfelel az elvárásoknak"  - Vajon egy másolásra épülő doktori disszertáció a kapitalizmus első éveiben megfelelő belépő volt egy tudományos fokozatért induló játszmában? Vajon a bírálóknak kellett volna felhívnia Schmitt Pál figyelmét arra, hogy irodalomjegyzéke és forrásmegjelölése nem felel meg az elvárható minimumnak sem? És ki bírálja a bírálókat, ki vigyáz arra, hogy egy vadonatúj doktori cím mögött egy ténylegesen is doktori disszertációnak megfelelő mű álljon? Az sem tűnt fel senkinek, hogy az egész műben nincs idézőjel, lábjegyzet, végjegyzet, semmi - ez pedig még egy mezítlábas diplomamunkának is alapkövetelménye.

páva.jpg"Feltűnő, de nem tekinthető szabálytalannak, hogy a jelentkezés és a doktori értekezés megvédése között mindössze egy hónap telt el""nem lelhető fel" írásos témavázlat, a doktori szigorlati vizsgáról szóló jegyzőkönyv és a doktori értekezést bíráló bizottság üléséről készül jegyzőkönyv sem (mindhármat előírta a Magyar Testnevelési Főiskola akkor hatályos doktori szabályzata). Tehát, ha jól értelmezzük, amit leírt a bizottság, egy hónap alatt be lett adva a nagy mű, a bírálók elolvasták, tanulmányozták a hivatkozott szakirodalmat, feltették kérdéseiket, Schmitt Pál kidolgozta a válaszokat és meg is védte disszertációját? Vajon ma ez mennyi időt igényel? És vajon ezek az apró formai hiányosságok mit jelenthetnek a többi akkoriban a Magyar Testnevelési Főiskolán szerzett doktori cím estében, ha ez általános gyakorlatnak volt mondható? Akkor a többi mű beadása, értékelése és védése is ilyen kutyafuttában történt? Ha a bizottság jelentésére hivatkozva megkapargatnák a többiek doktori címét, azok is így sántítanának? 

Az "értekezése végén felsorolt irodalmi hivatkozások nem a szabályos bibliográfiai elvárásnak megfelelően szerepelnek". Mit is jelent ez valójában? 21 hivatkozási tételből 5 esetben az eredeti mű nem volt beazonosítható. A 23, saját publikációként feltüntetett írásból 10 nem volt fellelhető, 3 pedig hibás bibliográfiai adatokkal szerepelt. Tehát a saját írások majdnem fele nagy eséllyel kamu (létezik olyan személy, aki a saját publikációját nem találja meg?), három adatait meg nem sikerült normálisan kimásolni, ahogy az 5 idegen mű is csak nagyzolásnak tűnik, minél hosszabb legyen a lista. Vajon mit szólna egy hasonló forrásjegyzékhez ma egy középiskolai tanár diákjának házidolgozatát olvasva? Valószínűleg nagyon hamar befigyelne minimum egy figyelmeztetés, rosszabb esetben az értékelhetetlenség bélyege.

páva 02.jpgA bizottság a plágiumvádak után eredve megállapította, hogy a dolgozat 34-50. oldala teljes egészében azonos Klaus Heinemann "Sport, the Third Millenium: The Economis of Sport: the Institution of Modern Sport as an Area of Economic Competition (1991. Vancouver)" című művének 312-319. oldalával, 180 oldala pedig részlegesen egyezik Nikolaj Georgijev "Analyse do Programme Olimpique(...)" című művével. A bizottság szerint "az egyező részek rendkívül szétszórtan szerepelnek" Kérdés, ha az eredetileg 225 oldalból 16 oldal németből másolás, akkor a maradék 209 oldalon hogyan lehet "rendkívül" szétszórni 180 oldalt? Azt viszont külön kiemelte a bizottság, hogy Schmitt Pál Georgijev írását kiegészítette a szöuli olimpia adataival. Vajon miért kellett a bizottságnak kiemelnie, hogy itt-ott még plusz mondat is van befűzve a bolgár sportszakember eredeti szövegéhez??? Az olyan nagy szó egy doktori disszertáció esetén?

Tehát ma megtudtuk:

  • páva 03.jpgHa alapvető formai, tartalmi hibák vannak egy doktori disszertációban, az a művet bírálók felelőssége. Aki írta, azt csak nem világosították fel, hogy így nem lesz jó, tehát ő nem hibás.
  • A nagy terjedelmű szövegátvétel fordításban végül is hiba, de valójában a bírálók hibája, mert nem derítették ki az eljárás során. (Aki nem a szabályok szerint játszott, az nem vétkes, mert nem bukott le időben.)
  • A plagizált szöveghez fűzött egy-két plusz mondat kiemelt pozitívuma a disszertációnak.
  • A saját publikált művek tekintetében valótlan (elnézést, fellelhetetlent és beazonosíthatatlant) állítani nem bűn, csak kicsi hiba. Olyan szakirodalomra hivatkozni pedig, ami nem létezik, szintén komolyabb szóra sem érdemes.
  • És egyébként is, ha az egész eljárás papírhiányosan, futószalagosan belefért a Testnevelési Főiskola egykori gyakorlatába, akkor  tucatjával lehetnek még olyan emberek, akik a Testnevelési Főiskolán hasonló eljárás során szereztek doktori címet.  És azokról is ezt a színvonalat tételezzük fel, akik komolyan vették a disszertációjukat.

 

Azt már megtudtuk, senki sem mer dönteni, az egymásra mutogatás elindult. Pedig akár irányadó lehet a korabeli szabályzat is: "amennyiben az egyetemi doktorátus odaítélését követően kiderül, hogy az értekezést más készítette, vagy az más személy munkájának (eredményének) illetéktelen felhasználásával készült, az Egyetemi Tanács a doktorátust, s az ezt tanúsító oklevelet visszavonja, az egyetemi doktorátusra utaló névmegjelölés használatát megtiltja, intézkedik a személyi igazolványból való törlésről, s a visszavonás tényét a Művelődési Közlönyben, valamint az OTSH Közlönyben közzéteszi".

A döntés valójában politikai - kérdés, ki vállalja fel és mikor.

Vajon milyen államfőt érdemel meg hazánk? 

 

Előzmény itt és itt.

Folytatás itt és itt.

Csatlakozz a Facebook csoportunkhoz!

A bejegyzés trackback címe:

http://morgasjoga.blog.hu/api/trackback/id/tr924343490

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Quadrille Lobster · http://oriblog.blog.hu/ 2012.03.27. 19:56:11

Én tényleg csak azt szeretném megérteni, mi a fészkes lófüttyért olyan értékes SP, h még nem akolbólították ki?

sörtelen 2012.03.27. 20:15:22

Schmitt Pál dr. 2012. május 13-án lesz 70 éves.

Kozod????? 2012.03.27. 22:03:58

Pontosan ezt érdemli meg a "hazánk", ha még hazának lehet nevezni ezt a különösen undorító disznoólat...

Dr. Gy. Dr. Fűegér 2012.03.27. 23:39:34

@Dr. Quadrille Lobster:

Röviden: Viktorkának még nem sikerült kinőnie a dackorszakot, szerintem ez már nem is várható, van még kérdés?

duwad 2012.03.28. 07:05:39

Mit számít az a doktori?
Aláírni tudjon. Az a feltétele a Viki államfőjének.

dobzse.laci 2012.03.28. 07:21:22

@Dr. Quadrille Lobster: nem pálgium az értékes, hanem ovi tévedhetetlenségi mítosza.

ARP 2012.03.28. 18:45:30

Lemondhatna, de nem mond le, hanem vígan integet. Talán nem is Schmitt Pál a kulcsszereplője az ügynek, a kritika kezdettől fogva Orbán európai etikai mércétől elrugaszkodott rendszerének szól. Schmitt nyilván egy kiváló sportoló volt, és van sok pozitív tulajdonsága, de ez korántsem elég ahhoz, hogy elődeihez méltó államfő lehessen. Mégis odatették bábnak, bólogató Dobzse Lászlónak, de semmi erkölcsi tartás, semmi jogismeret, semmi önkritika, csak olyan dolgok, amelyek egyre nagyobb céltáblává tették, a ballib sajtó nem hagyhatta ki ezt a nyilvánvaló ziccert, hogy ezt kihasználja. Legalább egy, nyilvánvalóan alkotmányellenes vagy uniós alaptörvény-ellenes törvényt küldött volna alkotmánybírósági normakontrollra, legalább egyet a látszat kedvéért. De a látszatra sem ügyelnek. Orbán tévedhetetlen, minden úgy marad ahogy ő kitalálta, ha beledöglünk is. Ha egy havernak pozíciót kell juttatni, akkor is véghez viszik, ha törvényt kell módosítani miatta. Megbukott az unortodox gazdaságpolitika, de Matolcsi marad, bármennyivel emelkedett is az állampapírhozam, és a CDS felár, bármennyi pénzt bukik is az ország. Az államfő megbukott, de az államfő marad, még ha ez a doktorátus általános degradálásával, a SOTE tekintélyének lerombolásával jár is, semekkora ár nem elég nagy. A megfélemlített bizottság (mossátok ki palit, különben ugrott az egyetem támogatása) kihozta végeredményként, hogy szegény Schmitt jóhiszeműen készítette el a doktoriját a kor szelleme szerint, nem gondolta hogy ezt így nem szabad, az egyetem a hibás, aki nem nyálazta át a világ összes, e témában fellelhető irományát, és nem vette észre hogy ez plagizálás. Ez most egy precedens lett arra, hogy lopni etikus. Méltán vannak felháborodva azok, akik nem plagizáltak, hanem hosszú hónapok, évek munkájával készítették el saját doktori disszertációjukat. Ne csodálkozzon a jobboldal, ha ekkora a visszhang. Ez már nem az "álamfő"-nek szól, hanem ennek a torz rendszernek egy olyan országban, amelyet már abszurduisztánnak hívnak. Ebből az egészből jól kijönni már nem lehet, de ezt sajnos csakis maguknak köszönhetik.

Doberdo 2012.03.29. 10:53:31

Valószínűleg tömegével készülhettek a 70-es, 80-as 90-es években ilyen kisdoktori
dolgozatok. Ez persze nem azt jelenti, hogy most a konzekvenciákat, akárkiről is van szó nem kellene levonni. Amennyiben nem vonják le az tényleg elég lesz- más jelentős fennforgások mellett- a kormány erkölcsi hitelének teljes elvesztéséhez és dicstelen bukásához. Ezért legjobb, ha üdvözöljük a "Plagika" további dicstelen működésének prolongálását.

bohuš 2012.03.29. 13:00:00

@sörtelen:
Ennek mi a jelentősége?

sörtelen 2012.03.29. 18:27:17

@bohuš: Tegnap még arról szólt a nóta. hogy nem vonják vissza a doktorit, de mennie kell - egérútnak adódik a 70. életév - nyugdíjba megyek verzió. Ez még mindig nem kizárt.