morgás joga 6.jpgA jogszabálymódosítások dömpingje az ügyvédek sem hagyta háborítatlanul – Mátrai Mária országgyűlési képviselő javaslata alapján esküjük szövege Alaptörvény-konform lett. De vajon mi volt a baj a régivel?

 régi:

"Én... esküszöm, hogy ügyvédi hivatásomat az ügyfelem érdekében, a Magyar Köztársaság Alkotmánya és jogszabályai szerint lelkiismeretesen gyakorlom, és az ennek során tudomásomra jutott titkot megőrzöm. (Az eskütevő meggyőződése szerint:) Isten engem úgy segéljen".

Első olvasásra úgy tűnik, minden rendben, lelkiismeretességet követel a szakma és titoktartást. Valószínűleg az ügyvéd megbízója is erre számít: a megbízási díj ellenében lelkiismeretes munka és titoktartás.

új:

 "Én, ... fogadom, hogy Magyarországhoz és annak Alaptörvényéhez hű leszek, jogszabályait megtartom és másokkal is megtartatom; ügyvédi/ügyvédjelölti tisztségemet a magyar nemzet javára gyakorolom. Hivatásom gyakorlása során szakmai kötelességeimet lelkiismeretesen és legjobb tudásom szerint, ügyfelem érdekében eljárva teljesítem. (Az eskütevő meggyőződése szerint:) Isten engem úgy segéljen!"

Tehát titoktartás ki, nemzet java be. Látszólag pár szó, ténylegesen sokkal több. Hogy kell ezentúl viselkedni az ügyvédnek, és mit kell csinálnia, ha az ügyfél érdek ütközik a nemzet javával? Nem eredményez ez majd feloldhatatlan ellentétet azoknak az ügyvédeknél akik lelkiismeretesen, az eskü szövegét betartva járnak el?

 

Frankfurt_Am_Main-Justitia_1.jpgMi az, hogy "nemzet java"?

-          a nemzet java-e, ha valaki azon őrködik, hogy az állam (és szervei) az ártatlanság vélelmét betartsa-betartassa, és gondoskodjon arról, hogy mindenkit megillessen a védelem joga?

-          a nemzet java-e, hogy senkit se ítéljenek el olyan bűncselekmény miatt, amit nem követett el? Vagy olyan miatt, ami valójában nem bűncselekmény? És a nemzet java-e, ha emiatt éppen nem a helyzetük magaslatán álló bürokratákban tüske marad, mert nem sikerült valakit mindenáron elítéltetni?

-          a nemzet érdeke-e, hogy az ügyvédek jobb, alaposabb munkára ösztönözzék a büntetőeljárásban részt vevő hatóságokat? Hogy szerteágazóbb, megdönthetetlen bizonyítékokat tárjanak a bíróság elé, és az egész büntető eljárás ne süllyedjen vissza Pelikán elvtárs korára?

-          a nemzet érdeke-e, hogy az ügyvéd rámutasson, épp hibázik a hatóság például egy adóügyi eljárásban? A nemzet érdeke-e, hogy valakit akkor is megbüntessenek adócsalóként, ha éppen nem az? Esetleg a nemzet érdeke az, hogy bármi módon is minél több adóbevétel folyjon be a költségvetésbe?

-          a nemzet érdeke-e, hogy bárki a nemzet tagjaként bízhasson abban, hogy bármi is történik, korrekt eljárásban lesz része korrekt védővel az oldalán, aki az ő érdekeit képviseli mindenek felett és akinek titkait elmondhatja? Ha pedig ütközik a nemzet és az egyéni érdek, az ügyvédje azért még továbbra is az ő érdekeit védi?

 

Lássuk be, az ügyvéd megbízottjának érdeke ritkán egyezik az őt vegzáló hatóságok érdekével. Az már komolyabb filozófiai kérdés, hogy a hatóság maga a nemzet-e, illetve a hatósági jogkört túllépő bürokraták ténylegesen is a nemzet érdekében cselekszenek-e, esetleg csak a ranglétrán szeretnének feljebb jutni, épp az egyszerűbb utat választják, vagy csak úgy pikkelnek az eljárás alá vontra, ahogy van?

Mi a nemzet érdeke? A teljes rendelkezés az állampolgárok felett a kormány és a végrehajtó hatalom által, vagy az, hogy ténylegesen csak olyan személy kapjon büntetést, aki a társadalomra veszélyes dolgot követett el, és csak olyanok kerüljenek börtönbe, akiktől meg kell védeni a társadalmat? És a nemzet érdeke, hogy ártatlanul üljön valaki, csak azért, mert egyszerű volt rábizonyítani, mint az, hogy a tényleges elkövető kerüljön rács mögé? (lásd a móri ügy)

A tendencia világosügyvédek háttérbe szorítva (bár volt próbálkozás, amit az Alkotmánybíróság nem tolerált), hatóságok előtérbe, de vajon mindez tényleg a nemzet, az adót és adót nem fizetők összességét szolgálják? A jogszolgáltatás, bűnüldözés, bírósági eljárások tisztaságába, hatékonyságába vetett állampolgári hitet? Nem arról kellene inkább szólni a dolgoknak, hogy mindenki úgy védi magát, ahogy csak tudja, az állam pedig legyen korrekt és felkészült, a jogszabályi keretek között tegye a dolgát és úgy küzdjön azok ellen, akik azt megérdemlik a többieket pedig foggal-körömmel védje?

Ki ne emlékezne Schwarzenegger szavai a Vörös Zsaruból: mi az a Miranda? A Szovjetunióban sokkal jobb, ott bárki az ügyvédjét csak 48 óra elteltével láthatja … Tényleg ez a mentalitás az, ami a nemzet érdekét szolgálja? Valószínűleg Visinkszkij elméletéhez („a bizonyítékok királynője a vallomás) visszatérni a legolcsóbb, de ez a nemzet érdeke? A történelmet tanulmányozva, nem …

 Egyben bízhatunk, az ügyvédi törvény titoktartásra vonatkozó szakaszok még megvannak:

„Az ügyvédet - ha törvény másként nem rendelkezik - titoktartási kötelezettség terheli minden olyan adatot, tényt illetően, amelyről a hivatásának gyakorlása során szerzett tudomást. E kötelezettség független az ügyvédi megbízási jogviszony fennállásától, és az ügyvédi működés megszűnése után is fennmarad.

A titoktartási kötelezettség kiterjed az ügyvéd által készített és a birtokában levő egyéb iratra is, ha ez a titoktartás körébe tartozó tényt, adatot tartalmaz. Az ügyvédnél folytatott hatósági vizsgálat során az ügyvéd nem tárhatja fel a megbízójára vonatkozó iratokat és adatokat, de a hatóság eljárását nem akadályozhatja.

 A megbízó, a jogutódja és a törvényes képviselője a titoktartási kötelezettség alól felmentést adhat. Az olyan tényről és adatról, amelyről mint védő szerzett tudomást, az ügyvéd felmentés esetén sem hallgatható ki tanúként.

A titoktartási kötelezettség az ügyvédi irodákra és alkalmazottaikra, az ügyvédi szervekre, ezek tisztségviselőire és alkalmazottaira megfelelően irányadó.”

 

Csatlakozz a Facebook csoportunkhoz!

A bejegyzés trackback címe:

http://morgasjoga.blog.hu/api/trackback/id/tr894223986

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Renszarv 2012.02.29. 19:36:52

Jelentem, én nem emlékeztem Schwarzenegger szavaira :)